本期说法律师：广东兴源律师事务所黄志强律师

　　【简要案情】

　　覃一和死者曾某的爷爷曾乙均在佛山南海租地种菜，并居住在菜地工棚。

　　2015年1月15日上午，苏某将几个芭蕉给了覃一的孙子覃某。当天上午11时许，曾某找覃某一起玩耍，两人均吃了一根芭蕉。下午大约2时，覃一突然听到覃某大叫，跑过去发现曾某倒地不醒人事，两手发抖、面色发青、口吐白沫，地上掉落一根没有吃完的芭蕉。覃一呼叫在附近菜地干活的曾乙。曾乙夫妇得知曾某吃了芭蕉后，遂拨打了110及120报警电话。随后，曾某被送到塱心卫生站进行救治。抢救期间，医生从曾某喉咙里挖出一块直径约5公分表面带血的芭蕉。因抢救无效，医生于15时20分宣布曾某死亡，死亡原因是异物吸入窒息。

　　事发后，死者的父母于2015年1月26日提起诉讼，要求覃一、苏某共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费等合计70余万元，并承担诉讼费。佛山市南海区一审法院驳回了当事人的诉讼请求。当事人不服判决，遂提起上诉，二审法院佛山市中级人民法院同样驳回上诉，维持原判。

　　【律师说法】

　　法院在判决说理部分阐述了这样一段话：

　　法律应当鼓励民事主体积极展开社会交往，未成年人间将无明显安全隐患的食物分享行为不能认定有过错。

　　这个判决很好地宣传和弘扬了互帮互助、团结友善的良好道德风尚，值得肯定。

　　在本案中，主要的争议焦点为“好意施惠行为”的责任承担和当事人合理的监管救助义务两方面。

　　1、“好意施惠行为”的责任承担

　　事实上，好意施惠是一种旨在增进情谊的行为，这种行为出于良好动机且具有无偿性。法律规定，在一般情况下，施惠人仅在故意或重大过失的情况下，承担全部或部分责任，而在一般过失或双方均无过错的情况下，风险由受惠者自行承担。

　　本案关于苏某、曾某的责任担当，应适用民法中的“好意施惠行为”。

　　关于苏某是否承担责任，具体分析如下：

　　第一、法院已证实本案芭蕉无毒，故排除苏某具有侵权的主观故意；

　　第二、本案芭蕉并非由苏某直接交予曾某，而是其直接赠送给覃某并取得在场的覃一夫妇同意，说明其已尽到合理义务，不能认定为苏某应该承担曾某死亡结果的责任。

　　2、当事人合理的监管救助义务

　　覃一不承担责任，其理由在于：

　　第一、覃某的行为同样可解释为“好意施惠行为”，且5岁幼童可单独进食芭蕉，死者并未表现出不能单独进食芭蕉的特殊体质。故不能认为覃一应该预见到覃某的行为会在事实上引起曾某的死亡，而负有事前制止及事后担责的义务。

　　第二、虽然覃一对曾某不负有法定的监护义务，但本案事发地点为覃一的菜地，覃一负有一定的安全保障义务。案发时覃一及曾乙已及时将曾某送至卫生站进行积极救治，可视为已尽到合理的管领与救助义务。

　　法院最终认定曾某的死亡系在进食过程中咬食过多、吞咽过急等偶发因素造成的窒息死亡，在性质上属于意外事件，在审理结果上认定苏某、覃一的行为既无法律上的不当，也没有道德上的瑕疵，这为民众的生活方式提供了良好引导作用。

　　一审法院在本案判决说理部分已言明：法律对民众积极开展社会交往，未成年人之间无明显安全隐患的食物分享行为不能认定为有过错，在风险高发的社会，如果将意外事件进行不当归责，势必导致社会成员隔阂倍增、人人自危。

　　黄志强律师提醒：本案中，香蕉自身并没有事故隐患，孩子吃香蕉窒息的风险很小，一般普通人也不会预见到这种风险发生。曾某在吃香蕉时窒息，完全是一个偶发因素。所以，苏某和覃某分享香蕉并没有过错。

　　但是，如果今天苏某和覃某分享的不是香蕉，而是果冻，那苏某和覃某的监护人就有承担法律责任的风险了。因为食用这种食物与吃香蕉不同，大人对小孩子吸食果冻和珍珠奶茶等容易引起窒息，是形成了一定的社会共识的，故大人给小孩吃果冻和珍珠奶茶时，对可能会发生意外应当具有一定的预见性。在给孩子吃这些食品的时候，应当格外小心，否则，一旦出现意外，大人就可能承担一定的损害赔偿责任。

　　同样的道理，一些大人喜欢送给孩子一些玩具，比如弹弓、一些能够发射塑料弹的玩具枪等,很容易致使他人受到伤害。这时候，赠送人可能也要承担相应的赔偿责任。

　　【关于《律师说法》】

　　为认真贯彻党的十九大精神，落实“四个全面”战略布局，助力推进法治河源，为“生态河源、现代河源”建设作贡献，广东兴源律师事务所与河源日报社合办法治宣传栏目《律师说法》，该栏目通过以案释法的形式对关系民生、社会热点等事件进行法律分析，为广大群众解疑释惑，引导群众遇事找法，解决问题靠法，维护权益用法，打造全民守法的良好氛围。旨在说出百姓公平正义心里话，努力说出法治中国安天下。